Di cosa parliamo quando parliamo di editing?

Perdonate il carverismo del titolo e considerate benevolmente il mio proporre l’epanalessi in forma interrogativa, dicevo del carverismo nel titolo, mi si propone in automatico dopo aver letto sul Primo Amore un pezzo di Dario Voltolini sull’editing e scrittura, ove si prende a esempio del cattivo editing (anzi, di ciò che mai può essere chiamato “editing”) quanto ha/avrebbe perpetrato Gordon Lish nei confronti di Raymond Carver, uno stupro, a detta di Voltolini.
Sullo stupro però tornerò dopo, che prima voglio dire delle argomentazioni utilizzate nella prima parte dell’articolo per dimostrare come l’editing del testo letterario sia importante, ah, già intravedo sullo sfondo la manina petulante che si leva in alto ad anticipare la domanda: “bravo te, ma prima non dobbiamo chiarire cosa si intende per testo letterario?”, niente, domanda ricusata, facciamo finta che tutti abbiamo-abbiano la stessa nozione di testo letterario, perché ciò che mi interessa sono i ragionamenti pro editing addotti da Voltolini, tre argomenti anticipati da una similitudine che monda l’articolo di ogni sua eventuale pecca (il testo letterario è come un vetro soffiato: una piccola bolla d’aria indebolisce il tutto, lo rende fragile e prima o poi si rompe).
Ecco, il primo ragionamento di Voltolini è semplice, l’editing serve a evitare che la nonna morta nel capitolo uno ricompaia gagliarda nel penultimo capitolo a dire qualcosa di decisivo: chiarissimo.
Il secondo argomento è speculare, ci dice che l’editing serve a evitare che ci sia una protagonista anoressica e che il medico che se la sposa impieghi anni a capire come stanno le cose, nonostante al loro primo appuntamento con cena fosse stato sommerso dal di lei vomito.
Poi c’è il terzo argomento, che corona come architrave le prime due colonne, ovvero: l’editing serve a evitare che lo scrittore dalla prosa alata e virtuosistica si lasci scappare un qualunque “evaquarono” nel momento topico del terremoto.
Sicuro, pure questo è limpido, anche se confesso che la parola evaquarono mi piace molto, a leggerla, sa più di sommovimento di budella, e poi non si ripete che la lingua dev’essere una cosa viva, che gli scrittori devono osare innovazioni linguistiche, introdurre nuove parole?
Idiota, mi direbbe giustamente Voltolini, io stavo parlando degli errori marchiani, delle sgrammaticature, hai ragione, risponderebbe il sottoscritto, epperò in tal caso non ci si potrebbe accontentare di chiamare questa cosa con il suo nome primigenio, ovvero correzione (o correzzione?) di bozze?
Quanto alla questione della nonna che prima muore e poi no, recependo l’assunto che sia una svista dell’autore e sorvolando su tutte le teorie del patto di veridizione tra scrittore e lettore per cui si accetta che Nonna Papera cucini il tacchino anche se è come mettere in forno il cugino, il punto è: se Voltolini dichiara che si fa editing (in luogo di tiro nel cestino) su di un testo dove, all’ insaputa del suo autore, una/la protagonista muore e poi resuscita, allora, domando, Voltolini che razza di testi vede pubblicare? Un autore che non ha cognizione della ormai famosa nonna che muore e poi resuscita dicendo qualcosa di decisivo, questo autore, è uno da pubblicare?
E non faccio questione di trame, al diavolo gli intrecci e le trecce (treccie no, è proprio brutto), ma se ti poni così nei confronti del tuo testo, ri-chiedo, sei un autore da pubblicare? Insomma, ho l’impressione che le prime due argomentazioni a sostegno dell’importanza dell’editing si fondino su un presupposto che in realtà manca, ovvero la mitica “qualità del testo” (ricordando che si parla di editing di testi letterari, mica delle barzellette di Totti o della biografia della Ventura), per cui scatta l’altra domandina: sarà forse colpa dell’editing se, a detta di alcuni/molti, in Italia si pubblicano un sacco di “evaquazioni”?
Oh, non voglio fare da cassa di risonanza delle lamentazioni per cui gli editori non piccolissimi fanno uscire solo le cazzate altrui e mai le proprie, e del resto mi si potrà sempre dire di non fare troppo il sofista, che il maestro ha solo il compito di indicare la strada, chiaro che Voltolini avrà voluto estremizzare, stressare l’esempio (locuzione amatissima dai formatori aziendali di cuccioli del capitale), sicuro che la realtà dell’editing non è bianco o nero, probabilmente è una realtà fatta da infiniti toni di grigio, che però finiscono per avvicinare le distanze con gli esempi di “cattivo” editing, come questi elencati da Voltolini: quando una persona può costringere uno scrittore a 1) aggiungere o togliere personaggi, 2) modificare la disposizione dei capitoli, 3) cambiare l’inizio, 4) cambiare la fine, 5) cambiare la lingua, 6) cambiare la persona, 7) cambiare il tempo dei verbi, cambiare il luogo dell’azione, 9) cambiare il tempo dell’azione .
Tornando però alla faccenda citata all’inizio, quella dello stupro, d’accordissimo con Voltolini che ciò si verifica quando “una persona può riscrivere quello che lo scrittore ha scritto, buttando via quello che gli pare, e aggiungendo le sue proprie stronzate”, anche qui tuttavia (o però?) siamo all’estremizzazione, perché, se ho ben compreso, nelle pratiche dell’editing è proprio questo che si tende a fare, tagliare tanto e suggerire di aggiungere qualcosina, magari sostituire quella roba là con questa robina qua (ma che cos’è, ma che cos’èèè questa robina qua, mi verrebbe da canticchiare con Mina), e allora, se questo non è stupro, che cos’è? Atti di libidine (dell’editor) forzati? Autostimolazioni (dell’editato) imposte? E quando al petting spintaneo partecipa pure l’editore, o un direttore editoriale, che facciamo? Un’orgia? Un’ammucchiata? L’unica mia certezza è che l’epanalessi nel titolo ha sempre meno speranze di passare dalla forma interrogativa a quella affermativa.